Hace varios meses se cumplían 40 años desde que Miguel Angel Asturias recibiera el Premio Nóbel de Literatura (enlace en inglés), reconocimiento que en los últimos años se ha visto manchado por las críticas de quienes aseguran que su trabajo de tesis “El Problema Social del Indio” no fue escrito a tono de burla y caricaturizando los estereotipos que se manejaban (y aún se manejan por gran parte de la población) al respecto de los indígenas, sino que reflejaría su propia visión de quienes habría considerado una raza inferior.
Con el pasar de los años, este tema continúa en polémica; a tal grado que el famoso escritor y poeta de ascendencia indígena, Humberto Ak’abal, rechazó el Premio Nacional de Literatura Miguel Angel Asturias en el año 2003, según sus propias afirmaciones, porque el premio llevaba el nombre de un guatemalteco que había ofendido a los indígenas guatemaltecos.
Por otro lado, los más fuertes defensores de Miguel Angel Asturias argumentan que durante su estancia en París desarrolló mayor sensibilidad social, lo que le obligó a editar dicho trabajo de graduación sosteniendo su crítica y denuncia de la inequidad entre indígenas y ladinos, pobres y ricos. Los mismos defensores de Miguel Angel Asturias criticaron fuertemente a Ak’abal por no demostrar una actitud reconciliadora y así, según ellos, alimentaba el resentimiento existente de parte de la raza indígena hacia los ladinos (es muy importante mencionar que las críticas a Humberto Ak’abal no se hicieron acompañar de legítimas actitudes reconciliatorias, como las exigidas al poeta y escritor indígena).
LA ADVERTENCIA DE MIGUEL ANGEL ASTURIAS
Para que cada uno de ustedes forme su propio criterio sobre este tema, compartimos este enlace del sitio Literatura Guatemalteca, donde puede leerse la advertencia de Miguel Ángel Asturias al respecto de la reedición de su tesis universitaria. De este texto, compartimos algunos excerptos:
-
- “El gran problema de la tierra que le debe ser devuelta sigue planteado.”
- “Ni siquiera hay directivas suficientemente estudiadas, sobre si conviene enseñar a leer y escribir al indio, en sus lenguas nativas, o en español.”
- “Mala alimentación, falta de higiene, regresión vital. Pobreza, miseria, hambre…”
- “…proponía, con juvenil entusiasmo, la inmigración. Un fuerte mestizaje de sangre nueva.”
- “En todo caso, al publicarse de nuevo mi tesis, quiero subrayar la vigencica de mi protesta de entonces frente a la injusticia con que se trata al indio, actualmente, su total abandono, y la explotación a que es sometido por las clases llamadas pudientes y el capital extranjero.”
LOS PREMIOS NOBEL CONTINUAN ALIMENTANDO LA POLEMICA
A la polémica relacionada con Miguel Angel Asturias se suma este año la desatada a nivel mundial cuando el ganador del Premio Nóbel de Fisiología o Medicina de 1962, James Watson (co-descubridor de la estructura del DNA), diera a entender que las personas de raza negra gozaban de niveles de inteligencia inferiores.
¿Creen que Miguel Angel Asturias realmente era un racista?, ¿Se mantiene aún la mentalidad planteada en su tesis entre los no indígenas guatemaltecos?, ¿Existe racismo entre los mismos indígenas o incluso hacia otras razas y grupos étnicos como los garífunas?
este, omm como lo digo, pero la verdad, es que si, miguel angel asturias y todos sus coetaneos de la generación de 1920 consideraron, bajo la visión unionista que imperaba en la republica, el extermino indigena, por medio de la transracialización, es decir, traer gente extrangera, que tuvieran relaciones con nuestra gente y así todos seriamos canchito y con ojos azules, como se hizo en argentina, para más información consulten el libro “la generación del 20″ de Cassaus y torres
Yo creo que la tesis de Asturias realmente expone una visión racista. Constituye en si una serie de concepciones y elementos que permiten tal aseveración. La cuestión del mestizaje, la utilización de los estereotipos, la visión general del indígena como haragán. Realmente, al momento de escribir la tesis creo que la visión de Asturias es bastante racista, así como la es la visión de cualquier guatemalteco común (creo, de cualquier época). La expresión de Aturias expone no solo su propia visión, sino una vision estructural del indigena.
también creo que es necesario recalcar que el racismo de Asturias nos e mantiene durante toda su vida, estoy deacuerdo. Un ejemplo es la forma en que escribe en sus Leyendas de Guatemala. El conocimiento y respeto que maneja en tal obra evidencia un claro crecimiento en cuanto la relación interracial (que en el caso de la dicotomia indio-ladino es meramente cultural).
Como ultimo punto, en referencia a el rechazo de el señor Ak´abal del premio Miguel Angel Asturias, creo que no es solo cuestión de que lo haya rechazado porque se sintió ofendido por la tesis y ya. El rechazo al premio constituye una llamada de atencion hacia el hecho de que actualmente muchas personas aun piensan como lo hacia Asturias en esa epoca, que el racismo es estructural en Guatemala, y que no puede haber reconciliación mientras el problema siga latente.
No olviden el contexto de la epoca,nadie le va a quitar lo Maestro al Maestro, porque eso de juzgar lo que escribio en este siglo ya no tiene validez. El talentosisimo Humberto Ak’abal tenia derecho a rechazar el premio, pero ese hecho abre mas heridas que se tratan de cicatrizar. Aqui ya no deberia de existir estas divisiones de yo soy de descendencia europea, no yo soy maya, no yo garifuna etc. Aqui lo que hay son guatemaltecos, sin complejos ni virtudes anormales. Esa division es la que no nos ayuda a avanzar, nos seguimos metiendo zancadillas. Al final todos estamos metidos en el mismo valde, enfrentando la mismas situaciones y agachando la cabeza al latigo constante de nuestros propios “hermanos”.Aqui solo hay GUATEMALTECOS.
Miguel Angel Asturias, tenía una visión racista al escribir su tesis, de la misma manera que a la gran mayoría de los que nos llamamos , ladinos, nos inculcan el racismo desde pequeños. Pero como toda discriminación, esta nace de la ignorancia, y conforme crecemos, aprendemos y sobre todo conocemos al otro, en este caso, al indígena, tenemos el derecho y más que todo el deber de cambiar nuestra visión. Así que si Miguel Angel Asturias tuvo la capacidad de llegar a cambiar sus ideas, gracias al conocimiento adquirido, eso le dá un merito mayor, eso se llama madurez, madurez que les falta a quienes simplemente juzgan sin ver el todo y se quedan solo en una parte.
Gracias Ana sabias palabras.
Raza, según Carlos Norberto Mugrabi.
El concepto de raza en política ha sido una aberra(z)ión. Pero teniendo en cuenta que se ha usado en la expresión “raza humana”, considero que es útil para diferenciar a los representantes de la especie (homínidos) –cada vez más numerosa- que no integran la raza (la única es la del sujeto en el sentido nietzscheano) cada vez –proporcionalmente- menor, en el sentido cualitativo y cuantitativo.
Con todo el respeto a los comentaristas anteriores, y bajo la premisa de que la opinion de los demas siempre es valida, claro esta segun el contexto de donde provenga uno, el querer juzgar a una persona de otra epoca con valores actuales es un disparate de la tierra a la luna, es decir que no se puede juzgar a alguien que crecio con una forma de ver el mundo con respecto a lo que consideramos como moral y eticamente aceptable, pero como dije anteriormente cada quien es libre de pensar como quiera, si se siente aludido por lo que dijera don MiguelAngel, pues esta en su derecho pero creo que es injusto querer criticar desde una optica contemporanea a alguien que escribio algo sobre la realidad del indigena hace casi un siglo.
Saludos a todos y a todas.
¿O sea que la realidad del indígena hace casi un siglo era ser haragán, “arisco”, etc.?
¿O sea que no podemos juzgar a Adolph Hittler porque él actuó hace muchos años y no en un entorno como el que vivimos hoy?
Arturo, nadie te va a cambiar la forma de pensar, solo tu con tu apertura, con tu amplitud de pensamiento. Hay que dejar el recentimiento y perdonar, si no seguimos en el mismo circulo vicioso. Ni garifunas, ni ladinos, ni xincas ni nunguna otra division, solo habemos guatemaltecos solo guatemaltecos. Cambiemos que esto solo divide, solo fractura mas y mas a la ya fracturada Guatemala.
A mí también me gustaría saber las respuestas a las preguntas que Arturo planteó en su último comentario.
Gracias de antemano.
Yo creo que aún el problema de Miguel Ángel Asturias fué haberse desarrollado con el pensamiento Liberal de la época. No hay que olvidar este pensamiento no promovia mejoras para el indígena guatemalteco. Es como querer detener los efectos del Neo-Liberalismo que atacán de manera casi impuesta a todos los paises del mundo.